НА  ГЛАВНУЮ  СТРАНИЦУ

 Статья откорректирована 21.02.07

Конференция и математическая модель возникновения рака

     

Наконец-то, впервые с 2001 года, 24.06.2005 года в украинском институте экспериментальной патологии, онкологии и радиобиологии им. Р.Е.Кавецкого академии медицинских наук мне была дана возможность выступить на конференции перед учеными-онкологами с альтернативным взглядом, с ответом на вопрос – как возникает и развивается рак?

      Я выражаю глубочайшую благодарность руководству института в лице Василия Федоровича Чехуна, за организованную конференцию, а также подготовившую ее  – Соляник Галину Ивановну. Также хочется поблагодарить Тарутинова Валерия Ивановича и Гамалею Николая Федоровича, за то, что они неоднократно уделяли мне внимание перед конференцией, и что позволило мне, подготовится к конференции. Я выражаю глубокую благодарность ученым, которые, несмотря на свою занятость, приняли участие в дискуссии, я преклоняюсь перед ними.

      С уважением и благодарностью принимаю все критические замечания по моему сообщению. Выражаю благодарность за направление и совет, данные по итогам конференции, поработать с Российским институтом канцерогенеза им. Н.Н. Блохина, так как, по их мнению, сообщение касается больше всего специфики это института.

      Основным результатом этот конференции явилось непринятие нового сообщения, которое, по мнению ученых не соответствует существующим взглядам и принятому онкологическому языку. Это их мнение и оно имеет право быть. 

      Большое спасибо оппонентам за то, что, несмотря на недопонимание между нами, были высказаны пожелания в самостоятельном продвижении нового взгляда, и в пожелании получения ожидаемого мною результата.

      Мне было высказано о том, что разговор должен вестись на онкологическом языке, и был дан совет четче изучить онкологию, для того чтобы можно было понять друг друга. Нельзя воспринять то, чего не знаешь, и никогда с этим не встречался. В целом, не возражаю. Хотя всегда новый взгляд не находит понимания у ортодоксов, поэтому он и несет «новое». Ожидать иной оценки было бы неверно. А истину в «новом» позволяет установить только время или доказательные эксперименты.

      Оппонентами было заявлено, что я представил несколько направлений, несвязанные между собой. Увы, почему они пришли к такому мнению? – я так и не понял. Была представлена последовательное развитие онкозаболевания от процесса накопления канцерогенов и, и кончая ростом опухоли. За время конференции не было высказано ни одного конструктивного и доказательно-опровергающего замечания. Проще сказать нет, давя своим авторитетом и своими заслугами, чем мотивированно дискуссировать. 

      Пусть на меня не обижаются ученые-онкологи, но они не имеют морального права просто так отвергать любой новый альтернативный взгляд. Ведь любая теория должна иметь конечный результат, и в данном случае этот результат, – это лечение онкологических заболеваний. Онкология не только не может сегодня найти эффективных способов лечения, но и не знает, что собой представляет такое заболевание как рак. А ведь рак пока в официальной науке остается тайной. Поэтому и возникает сомнение – а как могут отвергать (решать принимать или не принимать) что-либо специалисты, если они сами не знают это что-то? Как они могут судить о понятиях в онкологии, если такое заболевание как рак для медицины сегодня остается загадкой? Как они могут определять правильность направлений в онкологии, если пока сами не знают с какой стороны подойти к раку? Ни в коем  случае при этом не умаляются заслуги официальной онкологии, ибо отрицательный результат так же несет положительный эффект, ибо он является отправной точки на пути к истине. Именно эти результаты явились основой для моей гипотезы, и вместе составляют единую теорию о раке.

      На сообщение о том, что сегодня так же закончены исследования, которые нашли свое отражение в монографиях, по туберкулезу, диабету, СПИДу, вирусологии, основам патофизиологии, мне было сказано, что это чушь и неправда, что это вообще невозможно в принципе. Было заявлено, что это плод моих фантазий, и это позволяет сделать вывод о том, что я вообще ничего не понимаю в медицине. Человек не способен освоить такой большой и различный спектр. Пусть каждый остается при своем мнении. Если этого не могут оппоненты, то это не значит, что это не смогут сделать другие. 

      С представленной гипотезой канцерогенеза со мной не согласились. Ученые заявили о том, что это ерунда. Мне было сказано, что многие истинные исследователи работают и немало сделали в онкологии, а вам «неспециалисту» в онкологии делать нечего, куда вы лезете. Так же они сказали о том, что от исследовательских работ по канцерогенезу институты в мире сегодня отходят, так как онкологические заболевания, связанные с канцерогенезом значительно сокращаются. Сегодня больше проявляются такие онкологические заболевания, как вирусные и т.д., а также онкологические заболевания с неизвестными этиологическими факторами.

      Позвольте. А почему так много сделав, сами специалисты пока не могут до сих пор решить проблему онкологии? Это означает, что что-то сделано или делается не так. И ведь тяжело признаться ортодоксам в том, тем более перед «неспециалистом», что они что-то делают не так. А ведь если нет решения в онкологии – лечения – конечного результата, то это позволяет сказать о том, что специалисты идут неверным путем, и найти это путь они пока не могут. Нельзя, не имея хоть одного какого-то звена, найти способ лечения заболевания. Это и подтверждает жизнь. Не разгадав механизма канцерогенеза, ученые пытаются найти ответы по иной этиологии.

      Почему ученые забывают о том, что большинство фундаментального было открыто именно «неспециалистами»? - хотя они ведь это признают. Почему вчера «неспециалисты» могли решать что-либо фундаментальное, а сегодня вдруг нет?

      С мнением ученых на конференции не согласен, и вот почему. Во-первых, сообщение было выстроено четко. После представления взгляда на природу канцерогенеза, был также предложен способ лечения и рассказано о тех экспериментах, проведение которых позволило бы доказать гипотезу канцерогенеза и доработать способ лечения. Поэтому и непонятно что здесь не связано?

      Чтобы не быть голословным, позволю вкратце рассказать о сообщении, чтобы читатель понял, о чем речь.

      Итак, участникам конференции мною было сообщено о том, что онкологический процесс – это процесс возгорания сверхкритического количества канцерогенов в той или иной ткани, и последующего их горения (тления), с образованием в очаге патологической температуры и АСК (активного синглетного кислорода) – основных поражающих агентов. Онкологический процесс, в зависимости от состояния организма и величины очага, в котором накопились канцерогены, при воздействии патологической температуры и АСК может проявиться, а может и не проявиться возникновением раковой клетки и опухоли. Т.е. раковая клетка – это только один из конечных исходов онкологического процесса. 

      Канцерогены – это вещества химического, физического, биологического, психи­ческого, биоэнергетического и пищевого происхождения. Именно накопление каких-либо канцерогенов – это одна из основных особенностей онкологического заболевания. В отношении чего оппоненты выразили несогласие.

      Представленные доводы, об имеющих место в иных природных явлениях процессах, которые полностью отражают (идентичны) процесс горения канцерогенов, по различным мотивациям были просто не приняты и осмеяны. Позвольте, а разве не могут иметь отражение  в иных явлениях в природе процессы, которые протекают в организме?

      Мною было особо отмечено и подчеркнуто о том, что указывается только общая схема возникновения онкологического заболевания. И она должна со временем в каждом случае отдельных онкологических заболеваний быть привязана к конкретным процессам онкологического заболевания  и скорректирована.  

      Особо было подчеркнуто, что основная особенность онкологического заболевания заключается именно в процессе горения канцерогенов, содержание которых превысило определенную критическую величину. Если не имеет место горение канцерогенов, то не возникнет и опухоли.

      В сообщении также говорилось о том, что горение канцерогенов происходит только при участии молекулярного кислорода, который поступает в организм через механизм кожного дыхания, т.е. в зоне его действия.

      Следующее, о чем было сообщено – и только возникшие в результате горения канцерогенов патологическая температура и АСК своим поражающим воздействием приводят к превращению здоровой клетки в раковую, а в дальнейшем – к возникновению опухоли.

      С выводом о том, что онкологический процесс – это только процесс горения канцерогенов, а опухоль – это только лишь результат онкологического процесса, оппоненты не согласились и сказали о том, что я далек от понимания сущности ракового процесса. Оппоненты заявили о том, что как раз опухолевый процесс – это и есть онкологический процесс, и поэтому в очередной раз порекомендовали мне познать онкологию, а своими сообщениями не отвлекать напрасно и безграмотно специалистов. И снова возник один и тот же вопрос – а почему «грамотные» специалисты не могут раскрыть тайну рака? Значит, в этом они пока безграмотны.

      Второй представленный вывод – в результате воздействия патологической температуры и активного синглетного кислорода (основных поражающих агентов), кроме ускорения клеточных процессов, нарушения обмена веществ и других изменений, при превращении здоровой структуры в раковую, вокруг второй начинает образовывать структура, которая названа условно, защитной оболочкой патологической клетки (ЗОПК). Именно эта оболочка и придает раковой клетке особые избирательные свойства, которыми эта клетка отличается от здоровой. С ее полным образованием вокруг клетки во время течения онкологического процесса раковая клетка также приобретает защиту от воздействия иммунной системы. Кстати, образование этой структуры также позволяет объяснить сущность хронических заболеваний, что не объясняет современная медицина.

      Это сообщение вообще было воспринято с иронией и вызвало полное несогласие и насмешку, и еще раз было подчеркнуто о моем непонимании онкологии. Так вот, с моей стороны по этому вопросу было объяснено, что эта защитная оболочка – это нечто иное, как только структурное преобразование веществ существующей мембраны клетки под воздействием патологической температуры и АСК с образованием новых соединений при одном и том же составе веществ как живой, так и раковой клетки (в том числе и оболочки). Ведь в реальной жизни мы, структурно меняя расположение элементов, можем получать различные по свойствам вещества. Тогда почему мы считаем, что такого не может происходить в клеточной мембране? А ведь именно структурные преобразования при одном и том же клеточном составе веществ, и по другому и не скажешь, и приводят к отличию здоровой клетки от патологической.

      Мною было также сказано о том, что при раковых заболеваниях, как предполагается, основа этой защитной структуры представляется общей формулой комплексного соединения (СаО=С₂₇Н₄₆О), т.е. (оксид кальция=холестерин). В эту структуру входят и ряд иных веществ. Именно основные составляющие скелета мембраны кальций и холестерин при поражении активным синглетным кислородом преобразуются структурно и ним связываются. Разложение именно этой оболочки при некрозе клеток и позволяет объяснить природу появления только в некротических очагах продуктов обызвествления и эфиров холестерина, чего, кстати, классическая медицина пока не может объяснить. Образование этой структуры и позволяет как раз понять, почему при нормальном состоянии иммунной системы, при большом количестве здоровых иммунных клеток в онкологическом очаге они не реагируют на раковые клетки. А это тоже один из нерешенных вопросов в медицине.

      Следующий представленный вывод на конференции – это то, что в качестве нового способа лечения предлагается именно разрушение этой структуры – ЗОПК, что в последующем позволит иммунной системе самой ликвидировать последствия онкологического процесса – раковые клетки (опухоль). Именно иммунная система организма, в отличие от иных методов обладает способностью ликвидировать патологические структуры безболезненно, безрецидивно и с последующей регенерацией основного клеточного состава. Чего не позволяют получить ни один из существующих способов лечения. Здесь также высказано несогласие и снова подчеркнуто о медицинской безграмотности и сказано о невозможности в реальности получения такого эффекта. Было заявлено, что это бред. 

      Следующий представленный вывод – одна из особенностей онкологического процесса заключается в том, что в случае возникновения раковой клетки, ее развитие происходит в основном за счет жиров организма. Именно нарушения жирового обмена является первичным нарушением в обменных процессах организма при онкологическом процессе. Именно нарушения жирового обмена и позволяют объяснить, почему при онкологии проявляются иные сопутствующие заболевания. В соответствии с чем, был предложен еще один метод лечения, который является переходным между сегодняшними методами и лазерным методом, который должен стать основным методом лечения.

      Следующий представленный вывод – в качестве инструмента лечения, а точнее, разрушения защитной оболочки, предлагается применение лазерного инструмента, который  станет со временем основным инструментом лечения многих заболеваний в будущем. При определенных условиях применения, лазерный инструмент обладает всеми возможностями наиболее щадящего и безрецидивного метода лечения, в полном смысле этого слова. Так как многие спектры веществ организма и защитной оболочки будут иметь зоны перекрытия, что вызовет разрушение и иных веществ при его использовании, то для избежания рецидивов предлагается подвод лазерного луча только непосредственно в очаг заболевания. В отношении данного способа также высказано несогласие и недоверие в возможности его применения. Не понятно, почему, не зная об этом, ученые делают поспешный вывод? Ведь лазер способен разрушить данное комплексное соединение (ЗОПК). Кстати один из оппонентов, который непосредственно занимается лазерами, сказал, что теоретически это можно допустить, и даже при этом предположил диапазон волн излучения лазера.

      Следующий представленный вывод – лечение онкологических заболеваний должно заключаться, как это не покажется странным, в поддержке онкологического процесса, с тем, чтобы дать возможность канцерогенам сгореть полностью. Это позволит в дальнейшем ликвидировать возможный очаг возникновения нового заболевания. А методы лечения должны заключаться только лишь в том, чтобы  поддержать и дать возможность иммунной системе самостоятельно ликвидировать патологические образования (раковые клетки). Сегодня пытаются различными способами ликвидировать раковые клетки, и это не позволяет сказать о том, что онкологический процесс ликвидирован. Проявление метастазов как раз и возникает, не из-за оставшихся раковых клеток и их распространения по организму, а из-за того, что остается не ликвидированным онкологический процесс, т.е. очаг, в котором протекает процесс горения канцерогенов. Только уничтожение раковых клеток – это ошибочное направление в лечении онкологических заболеваний. По поводу данного вывода также высказано сомнение и очередной раз подчеркнуто о безграмотности в онкологии.

      Особо было обращено внимание на то, что в сообщении разговор ведется об этапе онкологического процесса, до образования раковых клеток. О которых говорить не имеет смысла, так как о них достаточно много известно.

      Сегодня затрачиваются огромные усилия на то, что бы при помощи ввода канцерогенов в организм вырастить опухоль. Для дальнейшего ее исследования. По мнению ученых-ортодоксов, в том числе и оппонентов на конференции, это позволит раскрыть тайну рака. Так последнее мое сообщение уже вывело из себя оппонентов, которые впоследствии все начали отвергать, и заявили о том, что меня надо запретить. Мною было сказано о том, что, поступая таким образом, наука никогда не решить проблемы рака, и это напрасная трата времени – нельзя искать тайну рака в последствиях онкологического процесса, т.е. в раковой клетке или опухоли. Это основная ошибка, которую допускают онкологии.

      Оппоненты не согласились с выводом о том, что для того чтобы найти способ лечения необходимо знать весь механизм возникновения и развития онкологических заболеваний. Они пытались убедить меня в том, что именно только исследование опухоли (раковой клетки) позволит решить проблему этих заболеваний. Против моего довода о том, что опухоль не даст ответа, они категорически возражают. Их даже не убедило то, что никто еще не мог повторить процесс получения какого-либо вещества, имея в руках только сам конечный продукт. Всегда сам процесс создания чего-то являлся тайной для общества. Он то и является НОУ-ХАУ. А ведь опухоль, это тоже конечный продукт онкологического процесса, которая может и не проявится при течении заболевания.

      Вот основная суть представленного сообщения участникам конференции. Так вот совсем непонятно, где в этих выводах отсутствуют онкологические понятия, где отсутствует онкологических язык? Ну, разве что, только по-поводу ЗОПК, так как о такой структуре раньше вообще не велось речи в медицине, и не только в онкологии. Что-то конкретизировать? – тоже нет необходимости. В медицинской специализированной литературе изъясняются терминами, которые использовались в докладе, и это легко доказать. Хочется отметить еще раз о том, что в сообщении дана только общая схема, т.е. скелет возникновения и развития онкологического заболевания. И в научной медицине, как и вообще в науке, можно найти предостаточно общих схем, которые предлагались исследователями, и которые впоследствии обрастали дополнительными выводами и вырастали в единую теорию, не меняя сути общей схемы.

      Также мною было предложено проведение экспериментов в подтверждение высказанных доводов: создание экспериментального канцерогенеза с целью понять, каково же реальное действие канцерогенов, и куда они исчезают при возникновении опухолей. Такие исследования сегодня в онкологии проводятся, но их очень мало и они проводятся не в том направлении. Ответы на вопросы необходимо искать не в самой опухоли, как это делают сегодня. Непонятно, почему возникают сомнения в необходимости этих экспериментов и в том, что они что-то могут дать? Если такие эксперименты не нужны, тогда почему их проводит официальная наука? Следующий эксперимент – это лечение резистентных больных. Разве это не является актуальным? И, наконец, комплекс экспериментов по созданию инструмента лечения. Все эти эксперименты, как мне было сообщено, идут в разрез с деятельностью института, что эти эксперименты абсурдны и ничего не дадут. Хотя, судя по названию, этот институт как раз и должен заниматься этими вопросами. Но не мне об этом судить. В своих возражениях оппоненты, как это они неоднократно подчеркивали, основывались на свой достаточно большой опыт и стаж в онкологии. Пусть они на меня не обижаются, но как можно подчеркивать свой  стаж и опыт, если на сегодня онкологические заболевания являются проблемными и нерешенными? 

      Кстати, один из оппонентов в личной беседе попросил представить план проведения эксперимента. После его изучения ним было сказано о том, что сегодня вообще не существуют приборы, которыми можно отслеживать на этапе до появления раковой клетки. Но ведь эти приборы когда-нибудь и кому-нибудь необходимо создавать. 

      Также они не согласились с выводом о том, что «канцерогены не поражают клеточные  структуры (непосредственное поражающее действие канцерогенов отсутствует), а они только являются катализаторами для образования патологической температуры и АСК, основных поражающих агентов». Следующий представленный вывод – «исследователи в медицине не находят остатков канцерогенов в опухоли только потому, что канцерогены не поражают клеточные структуры, а «сгорая», остатками выходят из организма». Именно поэтому дальнейшие исследования, связанные с обнаружением поражающего действия канцерогенов в раковых клетках, и проводящиеся в онкологии именно с этой целью, бессмысленны.

      А последнее сообщение вообще выразило у оппонентов полнейшее несогласие, иронию и убеждение в моем непонимании, как онкологии, так и медицины. Оно заключается в том, что из всех канцерогенов, которые вызывают рак, а рак вызывается только при накоплении канцерогенов, около 80% составляют биоэнергетические канцерогены (негативная энергетика), а менее 20% – это остальные виды канцерогенов. Их даже не убедило то, что в подтверждение этого довода мною были приведены примеры исследований и полученных результатов в мире, которые согласуются с этим выводом. 

      После конференции один из оппонентов сделал замечание в том, что если бы были представлены схемы (картинки), математические формулы, то, возможно, что восприятие сообщения было бы другое. Я понял свою ошибку, и поэтому очень ему благодарен.

      Но самое удивительное началось через неделю после проведения конференции. Те ученые, которые до нее хоть как-то общались со мной, стали избегать дискуссий, а один из них сказал о возникновении запрета на какие-либо совместные действий со мной (хотя уже была с ним достигнута договоренность о проведении совместного лечения резистентных больных). Не знаю от кого исходит этот запрет, так как можно только догадываться.

      Когда я попытался уже после конференции поговорить с одним ученым-иммунологом, то получил явное отвержение. Мне было сказано, что «неспециалистам» в онкологии не должно быть места, что мою монографию надо запретить вообще, дабы не вызывать дурных мнений и инакомыслящих выводов среди медицинских специалистов. В мотивацию была приведена выдержка из моей монографии, которую этот ученый признал неверной и безграмотной. Также было категорически заявлено о том, что он примет все меры, дабы меня запретить.

      Я не привык к таким бездоказательным атакам. На что ответил, эта часть монографии представляет взгляды известных и признанных ученых. Я выразил только их собирательное мнение, а не свое личное. А сегодня среди специалистов достаточно противоречивых взглядов и непринятия мнений друг друга. Считаю, что для всех угодить невозможно, если не будет возражений по монографии, то такая работа никому не нужна.

      А через неделю, я привез этому «ученому», веские доводы, в которых говорилось о том же, что и у меня в монографии. Представил копию страницы из известного учебника, издания 1988 года, которым пользуются в медицинских ВУЗах, который есть в каждой библиотеке, в том числе и в институтской. Это «Общая клиническая онкология», автора – Анатолия Ивановича Гнатышака.  И сказал, что прежде чем запрещать меня, запретите учебник этого автора, уважаемого всеми специалиста.

      На что известный ученый вскипел, и сказал мне о том, что необходимо цитировать иммунологов, а доктор наук, профессор А.И. Гнатышак ничего в иммунологии по онкологии не понимает (кстати, позже, я разговаривал с известным онкологом, который имеет много работ по иммунологии, Ю.А.Гриневичем, которые поддержал мое высказывание). Это меня поразило больше всего. Неужели ничего не понимают те, кто рецензировал данный учебник? Неужели допустили для обучения специалистов-медиков безграмотный учебник?

      Вот такие опровержения в отношении моей гипотезы приходится слышать. Хотелось сказать – а если Вы такой знающий специалист, то почему тогда Вы не можете решить проблему иммунологии в онкологии, тем более, что поведение иммунных тел в опухоли вообще загадка? Почему учат медиков по этому учебнику, а не по Вашим трудам? Но я сдержался.

      Таким образом, началось подпольное «отвержение» моей гипотезы и гонение ортодоксами от медицины.

      Я постараюсь воспользоваться рекомендацией конференции и поработать с российским онкологическим центром им. Блохина. Очень жаль, что ситуации сложилась таким образом. Но успокаивает то, что отвержение – это начальный этап признания, и его необходимо пройти. И второе, дав мне рекомендательной письмо в Российский онкологический центр, тем сами они меня признали.

      Как уже отмечалось, по рекомендации одного из оппонентов я подготовил статью о раке с использованием математических формул. Эта статья была дана для рецензии в этот институт, в котором проходила конференция. Сначала полностью представлю статью, а потом заключение ученых оппонентов.

 

КАК ВОЗНИКАЕТ РАК С МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ?

Альтернативный взгляд на проблему

Этот вопрос сегодня до боли известен. Сегодня в медицине прекрасно изучены последствия возникновения заболеваний – опухоль. Но рак так и остается загадкой человечества.

Многочисленные эксперименты по канцерогенезу показали, что при накоплении канцерогенов в организме в определенный момент возникает раковая клетка и ее клон – опухоль. При этом обнаружено, что мутагенное действие канцерогенов кратковременно и внезапно. После чего канцерогены куда-то исчезают. Куда и как? И в настоящее время этот вопрос остается пока не решенным.

Об этом пишут многие исследователи. Например, Е.Каудри в своей монографии «Раковые клетки», издательство Иностранная литература, 1958 г., стр.295. Об этом можно прочесть и в последних сообщениях, в статье «Нас окружают канцерогены», Медицинская газета № 35 - 1.12.2004,  главного научного сотрудника НИИ канцерогене­за Российского онкологическо­го научного центра им. Н.Н.Блохина РАМН профессора Вале­рия Коблякова. Сегодня исследователи пока только предполагают, что канцерогены поражают те или иные клеточные структуры, но, увы, подтверждения этому выводу найти не могут.

В настоящее время доля химических канцерогенов в онкологических заболеваниях снижается. Проявляются заболевания неизвестной этиологии. Поэтому, как уже считают многие исследователи, канцерогенез теряет свою актуальность и не позволяет раскрыть тайну рака. Сегодня медицина отходит от исследований в области канцерогенеза, и пытается решить проблему, изучая иные онкологические заболевания. Основные усилия направлены на детальное изучение опухоли. Так как опухоль – это только исход онкологического процесса, т.е. конечный продукт, то можно сказать, что изучение опухоли не позволит раскрыть тайну онкологического заболевания.

Еще никто в мировой практике не смог раскрыть тайну процесса создание какого-либо вещества, в том числе и органического, имея под руками только конечный продукт – само вещество. Это тайна (Ноу-хау) производителя-владельца. И это не для кого не секрет. Почему, зная это, мы продолжаем искать тайны онкологического процесса в опухоли?

Можно сказать о том, что при канцерогенезе твердо установлен факт накопления канцерогенов, что со временем приводит к возникновению опухоли. Но какой процесс стоит за этим? – этот вопрос не решен. Не зная чего-либо в общем механизме возникновения и развития рака, нельзя решить проблему заболевания.

В этой статье и предлагается ответ на данный вопрос. Сегодня в медицине с успехом применяется математика, которая позволяет достичь многого. Даже количество раковых клеток подсчитывается. Так вот для более четкого уяснения при разъяснении нового взгляда предлагается   использовать математику.

Давайте обозначим разные этиологические процессы, которые приводят к возникновению опухоли через символы: а - (химические канцерогены), б - (физические канцерогены), в - (вирусы), г - (пластмассовый рак),  … - (иные этиологические факторы). Исход всех процессов, которые лежать за данными этиологическими факторами один – появление раковой клетки и возникновения ее клона – опухоли, обозначим данный исход через О.

Исходя из вышесказанного, мы можем составить систему уравнений:

Решая эту систему уравнений, притом, что правые части равны, можно записать, что (а = б = в = с = ... = О).

А это позволяет нам четко сказать, что, несмотря на то, что в основе разных онкологических заболеваний лежат различные этиологические факторы, все онкологические заболевания развиваются по одному и тому же идентичному процессу, который и приводит к единому исходу – к раковой клетке – к опухоли.

Поэтому можно с уверенностью сказать, что, отходя от исследований канцерогенеза, медицина допускает серьезную ошибку. 

А ведь разобравшись с канцерогенезом, можно получить общую схему возникновения и развития онкологических заболеваний. Медицина умеет работать с канцерогенами. Поэтому рассмотрим онкопроцесс на основе канцерогенеза, что позволит определить общий механизм для всех онкологических заболеваний.

Давайте теперь представим канцерогенез, с учетом известного в медицине, следующей схемой:

Накопление канцерогенов → ?????? → раковая клетка (опухоль)

Что же скрывается за этими символами (??????)? Как уже было отмечено, сегодня медицина только предполагает о воздействии канцерогенов, но не получив предположения, признает то, что мутагенное действие канцерогенов не известно.

И только принцип подобия в природе позволяет раскрыть то, что стоит за указанными символами. Что позволяет предположить, что под (??????) необходимо читать – возгорание сверхкритического количества канцерогенов с дальнейшим процессом горения.… Следует отметить, что под горением следует понимать неполное или неэффективное окисление. Аналогичных примеров в природе предостаточно.

Теперь попробуем полностью сформулировать возникновение и развитие онкологического процесса, который можно разделить на несколько этапов:

1-ый этап – Накопление канцерогенов в какой-либо ткани организма до критической массы.

2-ой этап – Возгорание сверхкритической массы канцерогенов и дальнейшее их неполное горение за счет молекулярного кислорода, который поступает в организм за счет механизма кожного дыхания. Горение канцерогенов приводит к возникновению в патологическом очаге повышенной патологической температуры и активного синглетного кислорода (АСК), которые и являются основными инструментами поражения. Сами канцерогены непосредственно не поражают клеточных структур организма.

3-ий этап – Исход онкологического процесса, который делится на два типа, но всегда имеет место только один из них:

а) – невозникновение раковой клетки и ее клона – опухоли;

б) – возникновение раковой клетки и ее клона – опухоли под воздействием патологической температуры и АСК.

Сегодня в медицине достаточно хорошо описана ситуация начиная с возникновения третьего этапа подтип б), т.е. с момента возникновения опухоли, поэтому не имеет смысла на нем останавливаться.

Таким образом, онкологический процесс – это процесс горения канцерогенов, который приводит к их исчезновению в организме, и который приводит к возникновению патологической температуры и АСК – основных поражающих факторов.

Только не надо путать горение канцерогенов с перекисным окислением липидов, так это совершенно разные процессы по этиологии и по действию.

Также этапы онкопроцесса можно выразить общей химической формулой:

 Формула 2-го этапа имеет следующий вид:

К + О₂ → КО + Т_пат + О_сингл (АСК),

это и есть формула онкологического процесса. Где К – канцероген, О₂ – молекулярный кислород, Т_пат – патологическая температура. КО – соединение канцерогенов с кислородом, т.е. сгоревшие канцерогены, которые исчезают из очага (выводятся их организма). Поэтому до сих пор остатков канцерогенов в раковой клетке обнаружить и не могут.

И формула З-его этапа исхода (б):

ЗКС + Т_пат + О_сингл → ПКС (раковая клетка)→ клон ПКС (опухоль),

где ЗКС – здоровые клеточные структуры, ПКС – патологические клеточные структуры. Предполагается, что на третьем этапе в исходе (б) вокруг раковой клетки под поражающим действием АСК на вещества клеточной оболочки (мембраны) образуется ЗОПК (защитная оболочка патологической клетки), и после полного образования которой, раковая клетка приобретает новые свойства. Эти свойства отличны от свойств мембраны здоровой структуры, в том числе и выход раковой клетки из-под контроля организма, при котором практически эта клетка становится недосягаемой для иммунной защиты. Что и позволяет проявиться опухоли. ЗОПК имеет место при многих заболеваниях, что переводит их в разряд хронических.

Именно разрушение ЗОПК лазерным инструментом – это и будет основным методом лечения будущего. Не надо путать с фотодинамическим лазерным методом, так как указанный метод разрушает раковые клетки. Предлагаемый метод будет только разрушать некоторые вещества мембраны, оставлял клетки целыми, тем самым открывать доступ к раковой клетке иммунной системе. 

Таким образом, онкологический процесс – это процесс горения канцерогенов различных видов, который возник в результате возгорания их сверхкритического количества, накопленного в какой-то ткани, и который дает образование патологической температуры и АСК. Именно решение вышеприведенного уравнения и позволило сделать данный вывод для всех видов онкологических заболеваний, о том, что горение канцерогенов (а = б = в = с = ... ) – это есть по сути основа ракового процесса. Канцерогены в соответствии с выполняемой ролью предлагается называть в дальнейшем – активными канцерогенами катализаторами (АК-К), роль которых в организме заключается только в образовании патологической температуры и АСК.

Вот что собой представляет онкологический процесс. Сейчас многие возразят и скажут о том, что это неверно, так как опущена основная стадия – опухоль. Нет, это не ошибка. Онкологический процесс может возникнуть в организме и развиваться, а опухоли может и не быть. Опухоль – это только последствие (результат) имеющего место в организме онкологического процесса.

Теперь, предложенная гипотеза позволяет найти действенный способ лечения, о котором коротко было сказано, но в данной статье о нем подробнее пока говорить не будем.

К большому сожалению, каждая статья ограничена, а это не позволяет более убедительно и шире раскрыть суть гипотезы.

В заключение необходимо отметить о том, что для того чтобы доказать реальность новой гипотезы продуманы и проработаны ряд экспериментов, которые не занимают большого срока по времени. Так, например, для того чтобы подготовить и предложить метод лечения необходимо где-то 1-2 года максимум.

Суть основных экспериментов:

1. Воссоздание экспериментального канцерогенеза в соответствии с предложенной гипотезой.

2. Лечение резистентных больных.

3. Создание инструмента лечения.

Но к большому сожалению, пока это сообщение ни у кого не вызывает адекватных действий. Неужели никто не верит в возможность решения онкологической проблемы?

Данная статья, как уже сообщалось, была передана для рецензии в вышеназванный институт. Мне ответили следующее (замечания приведены дословно):

1. «В статье дана неудачная попытка дать упрощенный ответ на вопрос – «Как возникает рак?»».

- Позвольте ответить, что нельзя согласиться с тем, что это упрощенный ответ, он гораздо сложнее, чем думают оппоненты. Но почему они сами не в состоянии дать хотя бы упрощенный ответ на этот вопрос?

2. «Автору статьи свойственно некорректное использование существующей научной терминологии и необоснованное введение ряда понятий (сверхкритическое количество канцерогенов, активные канцерогены-катализаторы, повышенная патологическая температура, АСК, ЗОПК и др.)».

- Позвольте, но я очень и очень благодарен за то, что отмечается о введении мной новых понятий. Это как раз подтверждает то, что моя гипотеза принципиально новая. И что значит некорректное использование научной терминологии? А судьи кто? Те, кто сами не могут понять, что такое раковое заболевание и найти действенные способы лечения? Пусть на меня не обижаются оппоненты, но есть пословица и они по ней действуют: «Сам не … (не умею) и другому не дам». А ведь как раз существующие стереотипы и мешают появлению нового.

3. «Механический подход к анализу канцерогенеза, обусловленного различными этиологическими факторами, приводит автора к ошибочному выводу, что все онкологические заболевания развиваются по одному и тому же процессу. Из статьи следует, что автор не знаком с современными результатами в данной области».

- И снова позвольте ответить. Оппоненты так пытались запретить данную статью, что возможно даже ее не читали, а действовали по итогам конференции, а возможно слепы. Ведь ясно отмечены в статье последние достижения НИИ канцерогене­за Российского онкологическо­го научного центра им. Н.Н.Блохина (декабрь 2004 года). Да и на конференции приводилась информация о последних исследованиях и достижениях в онкологии. А вообще как можно говорить о достижениях в онкологии, если их нет – рак так и остается тайной, а эффективного лечения этого заболевания нет. Складывается впечатление, что оппоненты не только не владеют информацией о последних мировых исследованиях, но и сами ничего существенного на протяжении долгого времени пока получить не могут. По поводу механического подхода. Непонятно, на основании чего сделано это заключение? Видимо оппоненты вообще не понимают смысла этого выражения. По-крайней мере, мой подход к исследованиям позволил сделать то, что сегодня не удается сделать оппонентам. И о какой грамотности могут говорить оппоненты, если они не только не осознают, но и не понимают того, что если исход (конечный продукт) во всех случаях один и тот же, то и процессы его возникновения идентичны. Любой продукт создается по одному и тому же процессу, при этом можно менять только условия, но не схему самого процесса.

4. «Научная бессодержательность и определенная дезинформация о достижениях в онкологии не позволяет рекомендовать представленную статью к публикации».

- Последнее вообще меня поразило. Посмотрите на статью, о какой дезинформации идет речь? Поднимите те источники, которые указаны в статье. Это позволяет сказать не о моей безграмотности и дезинформации, а наоборот, оппонентов. А ведь данная рецензия согласовывалась с одним из руководителей института, который мне вручил ее.

Как не понимают оппоненты, что сегодня будет правильнее сказать о том, что, несмотря на то, что сегодня существует достаточно много официальных гипотез в онкологии, тайна рака так и продолжает оставаться неизвестной, и действенного способа лечения найти не удается, сегодняшняя онкологическая наука бессильна. Именно сегодня онкологическая наука пока остается бессодержательной, так как не решает проблем онкологических заболеваний.

И где свобода мысли, свобода слова? Ведь планировалось опубликовать статью в онкологической прессе для дискуссии.

Действительно создается впечатление о том, что медицинской науке не нужно решение такого проблемного заболевания как рак. Но не понятно, почему? Хочу в этом ошибаться.

2005 г.