Статья откорректирована 21.02.2007
Как справиться с проблемой рака и туберкулеза?
Создается впечатление,
что по-видимому, никто не заинтересован в решении проблемы рака и туберкулеза! Хотя
решение проблемы этих заболеваний стало сегодня одной из первоочередных задач,
причем не только в Украине.
Почему
ухудшается ситуация в отношении этих заболеваний? Разве медицина не принимает
никаких усилий? Принимает. Бесспорно, фундаментальная наука достигла огромных
успехов в отношении многих заболеваний.
Получены прекрасные результаты в борьбе с патологической клеткой, по ее
уничтожению и удалению. Но с заболеваниями так и не удается справиться.
Так, американский ученый, лауреат двух персональных
нобелевских премий, Л.Полинг сказал: «Несмотря на то,
что за последнюю четверть века на раковые исследования были израсходованы
десятки миллиардов долларов, смертность от большинства видов рака изменилась
мало… Ясно, что если
мы станем продолжать такое лечение, мы убьем пациента раньше, чем его опухоль».
А.Б. Пухлик в своей монографии
«Туберкулез: Чрезвычайное положение?» пишет: – «ряд экспертов ВОЗ указывают, что
близится тот час, когда туберкулез
будет практически неизлечимым заболеванием...». Ученые Т. Брюер
и Дж. Хейман в "American
Journal of Epidemiology" пишут о том, что во многих странах мира положение с
туберкулезом за прошедшие 10 лет практически не улучшилось…
Глобальная стратегия борьбы с туберкулезом нуждается в существенном
пересмотре… Глобальные
усилия по борьбе с туберкулезом (программа DOTS) пока не принесли ожидаемого
успеха».
«Туберкулез нельзя победить, но
контролировать его – в наших силах», – это сказано в
Б.В.Норейко, д.м.н., профессор в своей монографии «Иммунологические аспекты
туберкулеза» пишет: – «Оглядываясь назад, можно с уверенностью сказать, что в доантибактериальную эру туберкулез представлял
меньшую угрозу человечеству, чем в настоящее время…».
Сегодня уже все признают, что основная беда – это когда, атакуя больную клетку,
нельзя не повредить здоровую. А это уж рецидивы. Мы много знаем
только о конечном результате заболевания (больной клетке), а о самом процессе
заболевания – ничего. Ликвидировав патологические структуры, мы не можем
сказать о том, что ликвидирован сам процесс заболевания. Поэтому мы и наблюдаем после того как якобы наступило выздоровление
появление новых патологий.
Сегодняшние
методы лечения только облегчают участь больного, а не излечивают. Стало ясно
всем, что от такой практики необходимо отходить.
О новом подходе в медицине говорят многие ученые и эксперты
ВОЗ. Существующих достижений медицины ни в коем случае нельзя умолять.
Ибо они являются отправной точкой в поиске нового. Как нельзя делать, мы
уже поняли. Не является
секретом, что с начала прошлого века в фундаментальных вопросах медицина
топчется на месте.
Ответ
в решении проблем и его признают все – пока не будет раскрыта тайна возникновения и развития рака, найти способ
его лечения будет невозможно. Это касается и туберкулеза, хотя
фтизиатры рьяно возражают, утверждая, что процесс туберкулеза уже давно известен.
Если бы медицина знала все о туберкулезе, то давно это заболевание было бы побеждено.
А, увы, сегодня события развиваются как раз наоборот, рак и туберкулез
наступают с новой силой.
До
сего дня неоднократные обращения о способе решении этих проблемных заболеваний
в самые высокие медицинские инстанции, к властным структурам, ко многим
политикам пока остаются без внимания. Создается впечатление, что мы можем лишь
только красноречиво говорить об острой необходимости принятия решительных
действий.
Не
понимаю. Почему в такой ситуации никому из руководителей, от которых зависит
решение данных проблем, нет дела до сообщения о новых гипотезах? Неужели никто не
заинтересован в положительном решении?
Неоднократно
через издания (газета Минздрава «Ваше здоровье», газета «Новости медицины и
фармации», еженедельник «2000», политический еженедельник «Понедельник»), через
интернет-сайты с представлением нового взгляда на эти
заболевания были попытки вызвать аргументированную дискуссию. Но, увы, ни
одного официального отклика, а тем более аргументированного опровержения, не
последовало. Сообщение не допускают к изданию в специализированных медицинских
изданиях по онкологии и фтизиатрии, ибо здесь возникает уже реальность признания.
Попытки
привлечь внимание в ведущих институтах онкологии и фтизиатрии, обращения в
Минздрав, выступления на закрытых конференциях с докладом перед признанными
учеными не дали результата. При этом от них не последовало ни одного реального и аргументированного
опровержения.
Со
стороны специалистов были попытки давления только авторитетом, обвинения без всяких доводов в
незнании основных положений онкологии и фтизиатрии. Но позвольте, почему тогда
сами ученые, которые «знают» как онкологию, так и туберкулез, не могут
справиться с этими проблемными заболеваниями?
Нет
необходимости доказывать, что если какая-либо теория не имеет конкретного
решения (ожидаемого результата), то она просто неверна. Почему специалисты,
которые не могут найти решения, боятся в этом признаться? В таком случае,
почему они так рьяно защищают неверные теории?
Специалистов
даже не волнует то, что при
работе над этими проблемами осуществлялся строгий принцип основной опоры на
существующие в фундаментальной медицине фактические результаты опытных и
клинических экспериментов, а также на последние сообщения и достижения
официальной медицинской науки. И тем более, последние достижения
медицинской науки (полученные результаты) позволяют сказать о том, что новые
гипотезы верны.
Возникли
обвинения ученых в том, что уж очень остро поднимается вопрос в моих материалах
о негативной ситуации, как в онкологии, так и во фтизиатрии. Но ведь об этом
зловеще говорит мировая статистика и признанные эксперты. Сегодня даже
Президент Украины взял под личный контроль ситуацию по онкологии и фтизиатрии.
Возникли
обвинения о применении иных понятий, которых нет в официальной науке. Так
неужели непонятно, что эти понятия отображают новый взгляд, и они несут новое?
Новое всегда вначале непонятно, в противном случае оно не будет носить характер
«нового». В
истории развитии науки никто не сможет привести примеров, когда «новое» не
тормозилось и сразу принималось ортодоксами. Это основная причина того, что
новые предлагаемые гипотезы встречают жесткое сопротивление.
Оппонентами отмечается,
что работы не рецензированы специалистами и что подобной работы «неспециалист»
сделать просто не мог. Ибо это не правда, и только потому, что этого просто не
может быть. Поэтому работы без рецензии ученых не могут носить научного
характера.
Позвольте,
но почему
те, кто не может решить тот или иной вопрос, берутся решать судьбы какого-либо
труда? Сегодня в официальной теории в отношении того или иного
заболевания существуют признанные противоречивые взгляды. Почему в принятых
теориях, на которых зиждется здоровье людей, сосуществуют противоречивые и
взаимоисключающие взгляды? Каждый защищает только собственный
взгляд, опровергая иной. Такая ситуация вообще парадоксальна.
Освещая
в работах реальную ситуацию в онкологии или фтизиатрии, нельзя не отобразить
основные существующие ортодоксальные взгляды, даже если они противоположны и
противоречивы, ибо это будет не объективно. Если будет рецензировать одна
сторона, то она отвергнет чуждый ей взгляд и оставит свой, а другая сторона –
наоборот. И если дать на рецензию материал, то от него ничего не
останется. И вторая причина недостатка
рецензий – практически все боялись высказать свое мнение, так как боялись быть
уничтоженными. Это касается и многих известных ученых.
Однажды,
на просьбу опровергнуть новые гипотезы или, наоборот подтвердить, после
тщательного изучения материала ученые из академии наук ответили, что «если
их опровергать, то необходимо будет пройти путь исследования заново, а это докажет состоятельность
новой гипотезы, но нам это не надо».
Сегодня есть несколько рецензий, в том числе и положительные, но они пока большой роли не играют. Разве только то, что наличие рецензии, фактически уже означает признание.
Не
секрет в том, что многие выдающиеся достижения из-за того, что они были
отвергнуты теми или иными специалистами, ушли за рубеж. Неужели Украина такая
богатая страна, которая может из-за неграмотности специалистов в «новом»,
отдавать иным это новое?
Как могут специалисты рецензировать
и отвергать «новое», если они его не знают? И как они могут рецензировать
взгляд на тот вопрос, на который они и сами сегодня не знают ответа?
Как могут специалисты
рецензировать новое, если они сами не знают ответа на такие фундаментальные
вопросы (это выводы оротодоксов):
- каков реальный
процесс возникновения рака?
- как его лечить?
- куда исчезают
канцерогены при возникновении опухоли?
- почему, несмотря на
огромные усилия, туберкулез возникает с новой силой, почему он проявляется более злокачественными формами и формами без выделения
микобактерий?
- почему иммунные тела
защищают здоровые микобактерии от уничтожения, а поражают только поврежденные?
- почему микобактерии
плохо размножаются при культивировании, и это – сложная проблема?
- почему в организме
микобактерии размножаются только в иммуноцитах и
изолированных туберкулезных образованиях?
- почему наблюдается
противоречие: есть случаи удачного жиролечения, а в
соответствии с принятой гипотезой этиопатогенеза
туберкулеза, ─ жиры не могут лечить это заболевание, так как они не
убивают микобактерию?
- и многие, многие
другие.
Нельзя без ответа на эти вопросы найти
способы лечения проблемных заболеваний.
Почему через 15 или
более лет эксперты только предполагают, что может быть получено средство от
рака? Почему ученые говорят о
непобедимости туберкулеза? Почему программа DOTS, которая не оправдала себя,
пропагандируется в Украине?
Если
оглянуться в историю науки вообще, то практически все «новое» в фундаментальных
исследованиях было сделано неспециалистами. Можно привести много этих
примеров. Например, в медицине все отдают должное великому ученому – Авиценне.
Но ведь в первую очередь он был выдающимся государственным деятелем своего
времени, а не медиком, и только после стал заниматься медициной.
Часто
говорят о том, что представляется новый взгляд и при этом не сделано ни одного
эксперимента. В монографии «Иммунологические аспекты фтизиатрии» признанный
ученый фтизиатр, Б.Норейко пишет: – «Я хочу
остановиться на личности Эрлиха. Он не соответствовал патриархальному образу
ученого, проводящего лабораторные опыты, наблюдения и эксперименты. Он своими
руками не сделал никаких исследований или измерений. Но он много читал.
Анализируя научную информацию, он делал совершенно гениальные умозрительные
заключения, которые приводили к практическим результатам и великим открытиям.
Эрлих настолько полно описал теорию образования антител и гуморальный иммунитет
в целом, что всем последователям осталось только иллюстрировать открытие Эрлиха
фактами, не внося в нее принципиально новых позиций. Он, конечно, не мог знать
о существовании известных нам сотнях факторов гуморального иммунитета… Эрлих,
опираясь в основном лишь на научную ауру того времени,
обобщил и сделал дедуктивным путем правильные выводы».
Почему мы признаем то,
что раньше «неспециалисты» могли делать выдающиеся выводы, а сегодня это вдруг
стало невозможным?
Почему специалисты не
понимают и не верят в то, что только
тщательный анализ имеющихся результатов, тщательный анализ возникших и
оставшихся без ответов вопросов, смогут раскрыть многое из неизвестного и найти
способы лечения проблемных заболеваний?
Сегодня
медицина продолжает использовать старый подход – моделируется то или иное
заболевание с целью получения патологической клетки. И только по конечному
образцу (патологическая клетка) пытаются раскрыть полный механизм процесса
заболевания. Так вот, это ложный путь. Еще никто в истории
человечества не смог, держа в руках конечный продукт, по его образцу раскрыть
процесс создания данного продукта. Как говорят: - "Рецепты
(процесс) создания определенного продукта утеряны". Почему ученые считают,
что в отношении патологической клетки будет исключение? А
ведь патологическая клетка – это только сложнейшее органическое соединение.
Вот один из новых
предлагаемых подходов, которые все ищут сегодня в медицине, – искать необходимо не в конечном продукте, а
еще задолго до появления патологической клетки. Ибо заболевание может иметь
только два исхода: возникновение или невозникновение патологической клетки.
Один из ведущих ученых в онкологии при личной беседе сказал, что сегодня для такой
работы не существует ни методов, ни приборов. Позвольте, но ведь когда-то их необходимо
создавать?
Почему
специалисты не могут решить проблему рака и туберкулеза, и при этом не допускают к решению
никого другого?
Только
новый подход, которого ждут научная медицина,
фармацевтика и клиника, сможет дать ожидаемый результат. А это значит, что новое
неизбежно, как бы его не тормозили старые взгляды.
Всегда
в дискуссии нового и старого был только один исход – только эксперимент мог
что-либо опровергнуть, и только время доказывало жизненность нового взгляда. А
люди ошибались, и это подтверждает история.
Аналитические
исследования, которые легли в основу новых гипотез, велись на существующих
экспериментальных результатах в медицине, это и предохраняет результаты от
неразумного уничтожения или запрещения. Специалистам невозможно отвергнуть или опровергнуть те
результаты, которые получены ими же, но ввиду многих причин оказавшимися
необъясненными. Им мешали сделать
правильный вывод те рамки и теории, в которые они поставлены.
Для
разрешения спора необходимо дискутировать, и только аргументировано. Для этого
предлагалось провести эксперименты, которые не идут в разрез с
сегодняшними. Они не только смогут подтвердить состоятельность новых гипотез,
но и предложить реальный способ лечения и рака, и туберкулеза в ближайшие
год-два. Это
следующие эксперименты:
- моделирование экспериментального
канцерогенеза для подтверждения новой гипотезы;
- лечение резистентных
онкологических больных средствами, которые разрешены медициной;
- моделирование
экспериментального туберкулеза;
- лечение резистентных
туберкулезных больных;
- выращивание микобактерий
по новой методике.
Вообще
лечение резистентных больных – это тоже
пока нерешенная задача в медицине. Разве эти эксперименты не актуальны,
разве это нежизненно важно?
Решение
этих экспериментов позволят провести следующие эксперименты, которые и дадут
реальный способ лечения, как рака, так и туберкулеза. И тогда такие вопросы –
как справиться с раком и как справиться с туберкулезом? – потеряют свою
актуальность.
Сегодня
есть твердое убеждение в том, что Украина сможет завоевать лидирующие позиции в
мире в отношении этих заболеваний. А это – привлечение огромных средств
бюджетного финансирования и инвестиций из многих стран, так как рак и туберкулез – проблема
общечеловеческая.
Только
здоровый человек в состоянии с полной отдачей решать и политические, и
экономические, и социальные, и иные вопросы.
Я не претендую на истину в последней
инстанции, но то, что при любом результате дискуссии, она, несомненно, внесет
свою лепту в развитие фундаментальной науки, не подлежит сомнению.
В заключение хочется
привести размышления после последнего обращения к руководителям
государственного аппарата, которые могут что-то решать. Они сказали о том, что мне помочь не могут, ибо я неспециалист, а государство
работает только со специалистами. Позвольте, а разве мне нужна помощь?
Вот здесь и
возникает система уравнений с одним неизвестным (решение проблем):
1-е уравнение –
Государство обещает и хочет решить проблему, как рака, так и туберкулеза, и
этот вопрос уже не терпит отлагательств. Но сделать этого пока не в состоянии,
и только потому, что предложить способ решения данных проблем «специалисты», призванные
находить способы решения, не могут.
2-е уравнение – Сегодня есть реальный способ
решения, как раз то, что необходимо государству. Но государство его принять и использовать
не может и отказывается, так как данный способ предлагается
«НЕСПЕЦИАЛИСТОМ».
Как решить систему
этих двух уравнений?
Государство принятие
второго уравнения отвергает тем, что «СПЕЦИАЛИСТЫ» обучаются очень долгое время
для работы по этим направлениям, поэтому доверять можно только им, а
«НЕСПЕЦИАЛИСТЫ» не обладают такими знаниями в медицине, поэтому, как было
сказано выше, государство, помощь
«неспециалистам» не может.
Позвольте, а зачем помогать «неспециалистам», и в чем? Непонятно!
Это государству необходимо кому-то помочь в решении данных
проблем. Все
было бы правильно, но почему-то никто не хочет обращать внимания на то, что «СПЕЦИАЛИСТОВ» в медицине учат медицинской науке, конечной задачей которой
является использование принятых протоколов лечения по тому или иному
заболеванию. Иной цели нет. И эта цель признана сегодня
неправильной. Почему же государство не смущает то, что специалистов
учат неправильному акту?
Сегодня признают
все, и не только медицина, но и все общество, что пока нет методов и протоколов, которые позволили бы
справиться как с раком, так и с туберкулезом. Протоколы лечения предусматривают только борьбу с
результатом болезни, а не самой болезнью. Поэтому сегодня признано, что
существующие протоколы лечения являются неправильными (это признают выдающиеся
ученые, в том числе и Нобелевские лауреаты). И они
применяются лишь потому, что нет других.
«СПЕЦИАЛИСТОВ» также не учат ответу на вопрос
о полном механизме возникновения и развития, как рака, так и туберкулеза, так
как этому некому учить. Учителя
сами не знают этого. Медицина признает, что ответа на этот вопрос она не
знает, и пока усилия найти ответ – тщетны. Выходит, что специалистов не знают, как учить, и их
не учат правильным действиям. Это не соответствует никаким понятиям???
Таким образом, «СПЕЦИАЛИСТОВ» учат сегодня только и только тому (в
отношении нерешенных проблем), как делать неправильно. А в правильном они являются «НЕСПЕЦИАЛИСТАМИ». И как могут «СПЕЦИАЛИСТЫ»
найти правильное решение, если их учат неправильному? Это не реально.
Возникает
правомерный вопрос – почему, когда есть правильное
решение, государство опирается сегодня на «СПЕЦИАЛИСТОВ» от медицины, если они
сегодня являются «НЕСПЕЦИАЛИСТАМИ» и не знают правильных решений? Т.е.
государство, само того не желая, в действительности опирается на собственных и
реальных «НЕСПЕЦИАЛИСТОВ».
Собственные
«специалисты» показывают сегодня пока свою несостоятельность в решении проблем.
Так почему нельзя проверить варианты
решений, которые предлагают иные? Может иные это и есть реальные «специалисты»?
Государство должно двигаться задачей
решить проблему как рака и туберкулеза, и поэтому оно должно использовать тех,
кто может решить данную проблему. Есть же государственные и негосударственные
учреждения.
Так, как решить проблему рака и туберкулеза на
государственном уровне, тем более, когда есть возможность выбирать?
P.S.
Основная цель настоящей статьи – привлечь заинтересованных лиц к решению данных проблем. Поэтому возникает следующее обращение:
Господа, политики и
бизнесмены, я обращаюсь к Вам, как к лицам, способным принять участие в решении
указанных проблем, ибо решение этих проблем зависит только от Вас. Я обращаюсь
не только к гражданам Украины, но и ко всем тем, кто заинтересован в решении
проблем, и кто способен принять в этом участие.