Сайт отредактирован 21.02.2007
Еще одно доказательство альтернативной гипотезы о туберкулезе?
Эврика!
Несмотря на то, что, казалось бы,
достаточно ясно и четко показана новая альтернативная гипотеза о возникновении
и развитии туберкулеза, до сих пор никто из официальной медицины в ней не
заинтересован. Почему?
Это заставляет искать свежие
доказательства.
Так вот, сегодня, 10.06.2006 г., через
пять лет после окончания монографии по туберкулезу, у меня родилась новая мысль
о том, как логически подтвердить состоятельность нового взгляда на вопрос о
возникновении и развитии туберкулеза. Мы во всех сферах нашей жизни привыкли
использовать математику. Давайте попробуем использовать математику и в нашем
случае. Аналогичным образом уже пришлось поступить в отношении альтернативного
взгляда на этиопатогенез онкологических заболеваний.
Что пока осталось незамеченным. Может в отношении туберкулеза ситуация сложится
гораздо лучше? Верю и надеюсь.
Как известно из истории медицины (об
этом уже отмечалось в статье «Почему не применяют жиролечение?»),
выдающийся ученый-медик Карл Тринчер неоднократно в
своих монографиях отмечал реально полученные положительные результаты в лечении
жирами туберкулеза. В подтверждение положительного результата им было получено
и представлено достаточно много рентгеновских снимков, на которых были видны
совершенно санитарно-чистые каверны, которые выглядели значительно лучше, чем
при других способах лечения.
Лечение собачьим и барсучьим жирами
туберкулеза – это реальный и неопровержимый факт. Теперь вспомним вывод, который
был сделан ученым на основании полученных положительных результатов и в
соответствии с принятой теорией об этиопатогенезе
туберкулеза – ЛЕЧЕНИЕ ТУБЕРКУЛЕЗА СОБАЧЬИМ
И БАРСУЧЬИМ ЖИРОМ ДОСТИГАЕТСЯ ЗА СЧЕТ ТОГО, ЧТО ЖИРЫ УНИЧТОЖАЮТ МИКОБАКТЕРИЮ…
В свете общепринятой теории и полученных
результатов на то время был сделан правильный вывод.
Но, в последующем, уже во второй
половине 20 века, многими учеными-фтизиатрами на основании вывода К. Тринчера было проведено достаточное количество
экспериментов, с целью понять – а как же жиры уничтожают микобактерию? Здесь следует особо отметить то, что они проверяли непосредственное воздействие различных
жиров на микобактерию.
И что же? … И снова удивительный факт – все без исключения эксперименты
показали, что ни при каких условиях ЖИРЫ НЕ УНИЧТОЖАЮТ МИКОБАКТЕРИЮ. ???
Что это, нонсенс? Почему возникает явное
ПРОТИВОРЕЧИЕ с экспериментами,
описанными и документально подтвержденными К. Тринчером? Но, увы, фтизиатры вообще не только оставили это противоречие без внимания, но даже не подняли этот вопрос. Никто
не хочет обращать внимания на него и сегодня, ибо это ставит под сомнение
правильность официальной теории.
Получив эти результаты, ученые оценили их, и … опять таки, в соответствии с
общепринятой теорией об этиопатогенезе туберкулеза. Они поступили так же, как поступил К.Тринчер. А в итоге возникла новая теория – ЛЕЧЕНИЕ ЖИРАМИ неэффективно, так как жиры не уничтожают
микобактерию. На этом наука
поставила точку в вопросе применения жиролечения при
лечении туберкулеза. Официальная наука считает это абсурдом и жиролечение не признает.
Почему ученые не увидели основного – на
лицо два реальных факта. Притом, что жиролечение было
доказано реально, на фактах, почему-то они не признают этого факта, так как он
противоречит официальной теории? Почему никто не заметил, что был опровергнут только вывод К.Тринчера,
а не результаты экспериментов, отображенные ним?
Так в чем же новая мысль? Она
заключается в том, что предлагается логически разрешить эти два факта. Т.е.,
как модно говорить, – понять симбиоз реального
противоречия достигнутых результатов экспериментов с выводами ученых.
Итак, давайте, применим логическое
мышление и составим математические уравнения.
Жиры (Ж), как показали эксперименты,
подтвержденные К.Тринчером, дают положительный эффект
– излечивают туберкулез (ЛТ). Т.е., возникает равенство: Ж=ЛТ.
С другой стороны, как гласит общепринятая теория (ее применил ученый), – при
уничтожении микобактерии (УМ), именно это залог успеха – наступает
излечение от туберкулеза (ЛТ). Т.е., возникает второе равенство: УМ=ЛТ.
Таким образом, складывается система из
двух уравнений, которой выражается лечение туберкулеза:
{Ж=ЛТ; УМ=ЛТ
Решение системы из двух уравнений
(равенств): Ж=УМ.
И действительно, К.Тринчер, и это показывает уравнение, сделал вывод: Ж=УМ.
Теперь давайте поступим точно также в
отношении экспериментов по непосредственному воздействию жиров на микобактерию,
которые провели в последующем ученые. Эксперимент показал, что жиры не убивают микобактерию. Т.е., возникает неравенство: Ж≠УМ. Как видим, это неравенство на основании официальной теории опровергает результаты
реальных, повторяю, реальных и задокументированных
наблюдений и экспериментов К.Тринчера.
Но ведь реальный результат по сути НЕОПРОВЕРГАЕМ. Разве можно об этом забывать? Факт есть факт – жирами туберкулез излечим. Где же тогда кроется ошибка…, неужели
в выводе?
Продолжим далее. Получив неравенство Ж≠УМ, ученые делают вывод: ЛЕЧЕНИЕ ЖИРАМИ НЕЭФФЕКТИВНО. Т.е., получаем второе неравенство: Ж≠ЛТ. Как видим, тем
самым ученые уже посягают на объективную реальность, обнаруженную К.Тринчером и опровергают уже ее… Наука
определила, что жиры в лечении туберкулеза неэффективны, а эффективно
только уничтожение микобактерий. Но как можно отвергать реальный результат? Не
понимаю.
Но здесь возникает одно но. Если опыт и вывод, основанный на теории о туберкулезе, К.Тринчера создают систему математических равенств ({Ж=ЛТ; УМ=ЛТ), то опыт и вывод ученых в дальнейшем
не создают аналогичную логическую систему уравнений, связанную с лечением
туберкулеза. Получается следующее математическое выражение: {Ж≠УМ; УМ=ЛТ. Создается система из двух уравнений, одно – равенство,
иное – неравенство. Действительно, решив это уравнение, получим, что Ж≠ЛТ, и ведь таков вывод ученых.
Вот где кроется ошибка – ученые не стали
решать дальше (т.е полностью до конца) математические несоответствия и почему-то
остановились на этом. Почему? А ведь логически необходимо было продолжить
составление уравнений, т.е. составить уравнение из результата эксперимента и
вывода. Что в результате позволяет создать систему из двух равнозначных
уравнений, а точнее – систему неравенств:
{Ж≠УМ; Ж≠ЛТ
А в итоге мы имеем интереснейшее
решение: УМ≠ЛТ. Вот где кроется чудесный факт. Основываясь на результаты эксперимента и вывод ученых,
уже давно можно было дать ответ, что уничтожение
микобактерий не может привести к излечению от туберкулеза. Природа от нас этого не скрывала.
По-видимому, ученые побоялись этого решения, а скорее
всего, как правило, специалисту невозможно выйти за рамки официального. Это и
помешало увидеть очевидное.
Неужели они не поняли абсурдность своего
неоконченного решения? Неужели они не заметили что заблуждаются? Ведь, если
оценить математически (логически), как только что было сделано, их результаты и
выводы, продолжения анализа которых не последовало, дают только одно
единственное решение: УМ≠ЛТ. А это, увы – опровергает
состоятельность теории о туберкулезе.
Итак, подытожим наши вычисления.
Мы имеем два реальных неопровержимых
факта: жиры лечат туберкулез
(Ж=ЛТ) и жиры не уничтожают микобактерию (Ж≠УМ). С другой стороны мы имеем два вывода
ученых, которые как раз и могут быть ошибочными в отличие от фактических
результатов. И эти выводы слепо основаны на принятой инфекционной теории
возникновения и развития туберкулеза: жиры уничтожают микобактерию (Ж=УМ) и жиры не лечат туберкулез
(Ж≠ЛТ).
Разве невидно очевидного? Вывод К.Тринчера о том, что
жиры уничтожают микобактерию, опровергнут последователями, которые показали
реально, что жиры не могут уничтожать эту бактерию. И с другой стороны, вывод последователей о том, что жиролечение
неэффективно, опровергнут К.Тринчером, который
реально доказал эффективность жиролечения.
Вышесказанное позволяет при помощи
уравнений (повторимся еще раз) сделать следующие логические выводы: во-первых, вывод К.Тринчера о том, что
жиры уничтожают микобактерию (Ж=УМ), опровергается реальным экспериментом –
жиры не уничтожают микобактерии (Ж≠УМ); во-вторых – зафиксированные эксперименты К.Тринчера о том,
что жиры эффективно лечат туберкулез (Ж=ЛТ), опровергают вывод
фтизиатров-последователей о том, что жиры неэффективны при лечении туберкулеза
(Ж≠ЛТ).
Таким образом, решая одновременно две системы
уравнений ({Ж=ЛТ;
УМ=ЛТ) и ({Ж≠УМ; Ж≠ЛТ),
получаем четкое решение: в действительности, выводы и К.Тринчера, и ученых-фтизиатров в последующем,
которые основаны на принятой гипотезе о туберкулезе, опровергаются
реально-полученными результатами экспериментов. Математическое решение показывает – одновременно не может
быть: Ж=УМ и Ж≠УМ, тем более что первое уравнение – вывод
(может быть опровергнуто), а второе –
реальный факт (не может быть
опровергнуто).
Это, в свою очередь четко доказывает
неверность (несостоятельность) действующей теории, потому что любая теория, дающая хотя бы один неверный или
противоречивый вывод – является неверной, по сути.
Тот реальный факт, что жиры оказывают
эффективное лечение туберкулеза и тот реальный факт, что жиры не уничтожают
микобактерию, ясно и реально показывает нам то, что в основе излечения жирами туберкулеза лежит иной механизм, отличный от
механизма уничтожения (ликвидации) микобактерий. А это, в свою очередь, говорит о том, что механизм возникновения туберкулеза не связан с поражением ОРГАНИЗМА
микобактериЯМИ.
Каков же реальный механизм возникновения
туберкулеза и что собой представляет этот процесс, который реально излечивается
жирами? Альтернативный ответ на этот вопрос, который отождествляется со всеми
существующими экспериментами, отражен в статьях на данном сайте.
И новый взгляд не только не опровергает, но также и отождествляется с
экспериментами, которые наблюдал и описал К. Тринчер (Ж=ЛТ),
и которые наблюдали и систематизировали
в дальнейшем ученые фтизиатры (Ж≠УМ). И в данном случае, как уже показано выше,
решение этих двух уравнений {Ж=ЛТ; Ж≠УМ
даст нам окончательное решение:
ЛТ≠УМ,
т.е. лечение туберкулеза невозможно при помощи уничтожения микобактерий. Это как раз и отождествляется с
реальной ситуацией наступления туберкулеза при усилении атаки на микобактерию.
Вот теперь мы имеем полный вариант
решения двух экспериментов.
На последнюю представленную систему
уравнений многие могут возразить, что она нелогическая, так как ранее в статье
система уравнений, которая состоит из равенства и неравенства, по эксперименту
воздействия жиров на микобактерии была названа незавершенной. Поэтому автор
несправедлив, отрицая систему уравнений, и в то же время называет законченной
аналогичную, которую представляет сам.
Ничего подобного. Как раз в полном
решении представленным мною и существует полная логичность. А нелогичность наблюдается у ученых, которые ставили
эксперименты после К.Тринчера. И заключается она в
том, что они, в отличие от него, ставили неидентичный эксперимент. Так, К. Тринчер оценивал результаты эксперимента по лечению
туберкулеза, а последователи оценивали эксперименты по воздействию жиров на
микобактерии. А это два совершенно разных эксперимента. И логически, чего не
сделали ученые: необходимо было проводить и оценивать эксперименты не по уничтожению
микобактерий, а непосредственно по лечению туберкулеза. Или, по крайней мере,
необходимо было как-то объединить эти два разных эксперимента и логически, и в
реальности.
Таким образом, логическое решение
результатов экспериментов позволяет четко подтвердить основной вывод альтернативной
гипотезы: туберкулез не является инфекционным заболеванием
и не вызывается поражением ОРГАНИЗМА микобактериЯМИ, туберкулез – это процесс
необратимого обезжиривания клеточного состава.
10.06.2006 г.